魯迅死得其所？
1936年9月魯迅發表短文 〈死〉 ，從中可知，他年過半百依然不信神佛，即使病入膏肓，也不遵醫囑，還缺乏善念。 一個月後，他就留下文中七條惡狠狠的遺囑死去。家屬卻一直懷疑死因，一直存在「魯迅之死疑案」。魯迅獨子周海嬰還以此為題於二零零六年九月撰寫專文質疑日醫須滕。文中透露：魯迅的二弟周建人曾「通過馮雪峰的妻子轉告給馮，說這個日本醫生不可信，應該換個醫生。過了幾天馮雪峰的妻子回復說，她同馮雪峰講過了，他（馮）是贊成『老醫生（平常大家對須藤的稱呼）看下去的』」。馮雪峰是當時的中共中央特派員。就是說，那時魯迅看病請誰，由共產黨負責，而須滕是內山完造介紹給魯迅的。周海嬰象許廣平和周建人一樣懷疑須滕，「這個態度不僅從來沒有改變，而且我們從來也沒有放棄探查求證。我們還通過組織向中央匯報過，並請求中央幫助查證。沒想到這種觀點有一天忽然被上綱為影響中日兩國關系的『國際問題』」。一九八四年，大陸學術界首次有人發表《魯迅之死謎釋》，日本魯研界也很快有了反應，但作者紀維周卻因此「無端遭受種種責難，並被迫公開檢討」。這表明，中共不僅不幫助解疑，還阻止真相大白。與此同時，中共專門組織了有九個醫院二十三名專家參加的「魯迅先生胸部X線讀片和臨床討論會」，得出一個與須藤診斷幾乎完全一致的結論。可惜這未能解答周海嬰的疑問，所以，他在文章末尾表示「魯迅終究因何而死，我堅信這樁『疑案』終將會大白於天下的」。 魯迅於十月十九日凌晨過世後，日文《上海日報》晚報第二天就發表了 〈 醫者所見之魯迅先生 〉 ；此後又在十一月十五日出版的中文紅色刊物《作家》雜誌發表 〈 醫學者所見的魯迅先生 〉 。日本研究者北岡正子指出，兩文內容不同。第二篇文章不僅吹捧魯迅，而且還透露說，「有一天我半談半笑地對先生（指魯迅）說：『日本古時武士的習慣，是在每年元旦那一天修改遺囑。因為他們過的那種生活，究在什麼時候遭人殺死，是很難預測的。像先生這樣或者為了主張和主義，會受敵害的危險的身份，對於日本武士的那種習慣，我覺得是頗必要的。』當時他回答說：『在我方面來說，到那時，我平生言論和主張，已很夠留在我死後了，那一套事恐沒有必要吧。』」須藤身為醫生在病人辭世後有如此舉動和談及上述對話偶然嗎？ 內山完造則於十一月十六日發表 〈 魯迅先生 〉 ，二十年後，發表 〈 憶魯迅先生 〉 ，從中可獲知，魯迅的絕筆是致內山完造的簡訊，內山被稱為「老